La verdad sobre el evento Sturgis Motorcycle Rally de 2020 y la COVID-19

Dec 15, 2021

Según medios de comunicación, el Center for Health Economics and Policy Studies de San Diego State University publicó un estudio que afirma que el 2020 Sturgis Motorcycle Rally provocó 250.000 casos y más de $12 mil millones en daño económico. Esta es la misma organización que concluyó que las protestas de Black Lives Matter no contribuyeron a la propagación.

Según algunos, este estudio está sesgado por muchas razones como no usar grupos de control y no haber sido revisado por pares. El epidemiólogo principal de South Dakota llamó a este estudio "ficción".

Riders Share aboga por la libertad y la seguridad. Dado que nuestro equipo incluye científicos de datos, examinamos detenidamente el informe (y las afirmaciones en su contra) para ofrecer la visión más imparcial.

Para simplificar, nos centraremos en tres afirmaciones de The Reason comparado con otros medios de comunicación:

• Más de 260 casos en South Dakota (Verdadero). El artículo afirma que el evento causó un aumento superior al 60% en los casos, mientras que The Reason argumenta que no hubo grupo de control. Sin embargo, ambos olvidaron observar una métrica aún más importante: las muertes.
• 250,000+ Casos no de South Dakota (Inconcluyente). El artículo afirma que el 19% de todos los nuevos casos de COVID entre el 2 de agosto y el 2 de septiembre fueron causados por la concentración de Sturgis. Estiman más de 40 millones de casos antes de Sturgis y 1.4 millones después de Sturgis, lo que equivale a unos 7 veces los casos confirmados. Las Razones señalan: no hay grupo de control. Aunque está muy bien hecho, el artículo también estima que los mandatos de distanciamiento social no funcionan. Claramente, este artículo necesita mucho perfeccionamiento o debe revisar sus conclusiones. Va en contra de investigaciones previas y es probable que esté omitiendo algo.
• The 12 Billion Cost (Blatantly False). El artículo afirma que el rally costó $12 mil millones; The Reasons cuestiona la suposición del investigador de un costo de $46,000 por caso. Este es sencillo. En realidad, las facturas hospitalarias fueron probablemente entre $200 y $250 millones.

Casos de South Dakota

Veredicto: Verdadero - Pero ¿dónde están las muertes?

Este segmento del informe estuvo muy bien hecho. Los investigadores utilizaron las últimas técnicas de modelado estadístico. Había una especie de grupo de control: condados en South Dakota que no albergaron el encuentro de motocicletas. Al usar estos condados, los investigadores pueden controlar, hasta cierto punto, los efectos de la reapertura escolar y otros factores de confusión que contribuyen a la propagación del COVID.

Los investigadores también tuvieron en cuenta los aumentos en las pruebas de detección. Las pruebas revelan más casos asintomáticos. Muchos artículos sobre COVID no tienen en cuenta esta variable, lo que distorsiona drásticamente los resultados mediante el sesgo de selección. Es muy evidente a partir del artículo y también de una inspección superficial de la evidencia, que el repunte tuvo un impacto en los casos:

Lo que nos confunde es por qué no se cargaron las cifras de defunciones, ya que el documento sí consideró los aumentos en las pruebas:

No sabemos la respuesta, pero podría estar relacionado con la edad. Según el gobierno de South Dakota, la mayoría de los casos fueron en personas jóvenes. Como la mayoría sabemos, las personas jóvenes son drásticamente menos susceptibles al virus, y el riesgo aumenta exponencialmente con la edad.

Así que sí. El Sturgis Rally condujo a unos 260 casos adicionales en South Dakota. El artículo tiene razón en que hubo un aumento del 60% al 80% de los casos, pero partiendo de una base muy baja. Los medios de comunicación no se centraron en las hospitalizaciones y muertes, que son más importantes. Hasta ahora, no hay evidencia de un aumento en las muertes y el sitio web de South Dakota no publica tendencias sobre las hospitalizaciones.

Casos fuera de South Dakota sobre 250,000

Veredicto: El estudio concluye que Sturgis provocó aumentos, pero también concluyó que las leyes de distanciamiento social no funcionan. Por lo tanto, necesita ser perfeccionado.

Los investigadores utilizaron diferencias en diferencias para tener en cuenta los cambios en otros condados durante el período de tiempo; es decir, lo más cercano a un grupo de control posible en la vida real. En términos sencillos, esto significa que examinaron las tendencias antes y después del mitin en condados con y sin asistentes, y compararon dichas diferencias.

Intentaron dos métodos: el número de viajeros en relación con la población de la ciudad de origen y el número total de viajeros antes y después. El primero es más coherente y tuvo mayor significación estadística. Segmentaron los condados por cinco niveles de afluencia asociada y cinco períodos de tiempo.

Hallaron que los condados con pocos asistentes a Sturgis vieron una disminución de casos, mientras que los condados con muchos asistentes tuvieron aumentos, con significancia estadística 24 días después del rally (aunque no tan fuertes para los condados de alto flujo):

También dividieron el estudio entre condados con medidas de distanciamiento social estrictas y débiles. Aunque la conclusión del artículo es que las medidas estrictas ayudaron a disuadir la propagación, la tabla muestra que en todos los condados, excepto en aquellos con Alto Flujo de Entrada, las medidas estrictas de distanciamiento social no tuvieron un impacto significativo en el aumento de casos. ¿Qué pasa?

En resumen: si el mismo estudio que muestra que Sturgis tuvo un impacto masivo en la propagación también muestra que las políticas de distanciamiento social no funcionan... bueno, ¿es sólido el estudio? ¿Hay algún factor de confusión desconocido? Hay muchas variables ocurriendo en estos condados, como las fechas en que abrieron las escuelas (si es que lo hicieron), que son diferentes, y un estudio de seguimiento que utilice el mismo método para evaluar el impacto de esta política ayudaría a dilucidar la verdad. Parece indicar que los resultados son posiblemente sobrevalorados, pero ciertamente muy reales y significativos.

Otra forma de presentar conclusiones es que una reunión de unas 480.000 personas resultó en 1.700 muertes y que los mandatos de distanciamiento social no funcionan. Lo último va en contra de la literatura existente y en contra de sus propias conclusiones, por lo que, más bien, este artículo necesita ajustes. O tal vez las medidas de distanciamiento social no funcionan, o no se están siguiendo.

El costo de los 12 mil millones

Veredicto: Descaradamente Falso

Los autores citan un estudio para estimar los costos de un caso de COVID en $46,000. Es imposible que alguien sin síntomas o con síntomas leves cueste $46,000 a la sociedad, y la mayoría de los casos de COVID son leves o asintomáticos.

Supongamos que una hospitalización cuesta $45,000. Según el CDC, hay dos hospitalizaciones por cada muerte causada por COVID. Eso suma $230 millones en facturas de hospital.

Los autores citan a Kniesner y Sullivan (2020). Es puramente arbitrario; los autores no hicieron ningún esfuerzo por justificar por qué una persona sin síntomas tiene un costo de $11,000. Más importante aún, ¿de verdad quieren poner un valor en dólares a la vida? Si es así, no lo llames impacto "económico". Eso no es lo que la mayoría de la gente piensa cuando lee economía. Este va dirigido a los periodistas por elegir titulares sensacionalistas en lugar de transmitir ciencia adecuada para los lectores.

Así es como el estudio llegó a este número:

Primero utilizamos la guía del Department of Transportation (2016) sobre el valor por vida estadística (VSL) y las estimaciones de gravedad/lesión como base para nuestras valoraciones no fatales por categoría. Después de actualizar las cifras de ingresos e inflación, la guía del DOT recomienda utilizar un VSL de aproximadamente $11 millones en dólares de 2019. Utilizamos las clasificaciones de gravedad de la guía del DOT como base para nuestras valoraciones no fatales. DOT (2016) recomienda utilizar seis categorías de gravedad diferentes en análisis de costo-beneficio, incluyendo Nivel 1 (menor), que corresponde al uso de un monto del 0.3 por ciento del VSL; Nivel 2 (moderado), que utiliza alrededor del 5 por ciento; Nivel 3 (grave), que usa alrededor del 10 por ciento; Nivel 4 (severo), que usa aproximadamente una fracción del 27 por ciento; Nivel 5 (crítico), que utiliza alrededor del 59 por ciento; y Nivel 6 (invivible) que utiliza un monto del 100 por ciento (el VSL completo). Por lo tanto, valoramos los casos asintomáticos en alrededor de $11,000 (en dólares de 2019) cada uno, lo que corresponde al uso de un monto del 0.1 por ciento del VSL según DOT (2016). Se asume que los casos sintomáticos sin hospitalización se sitúan en la categoría menor (alrededor de $33,000 cada uno).

Científicos: si realmente quieren seguir la temida vía de calcular un valor para la vida humana, este valor debe basarse en el costo de salvar una vida. De esta manera, podemos optimizar los recursos limitados para salvar la mayor cantidad de vidas. Por ejemplo: si financiar atención médica universal puede salvar 350,000 vidas a costa de $5 billones durante cinco años, entonces debe tener prioridad sobre una cuarentena de $5 billones que quizá o quizá no salve 250,000 vidas. Las mascarillas son la siguiente mejor política.

No deberíamos poner valores en dólares a las vidas, sin embargo. Así no funcionan las cosas.

Conclusiones

Es probable que después de leer este artículo puedan acusar a este análisis de tener una postura de derecha o de izquierda. Tengan en cuenta que aboga por la atención médica universal (izquierda) mientras se opone a las cuarentenas (derecha). Es imposible ser imparcial, pero lo intentamos de verdad:

Algunos periodistas de instituciones prestigiosas son demasiado perezosos para leer artículos académicos. El artículo muestra claramente un aumento de casos en South Dakota, pero unos cuantos cientos de casos es insignificante dados los enormes números de asistencia. Las cifras de mortalidad para South Dakota no han aumentado significativamente hasta el 10/9/2020. Hasta el 10/9, la reunión de Sturgis tuvo un impacto netamente positivo en la economía del estado, sin duda alguna.

El artículo muestra claramente una asociación entre la asistencia a Sturgis y el aumento de casos, y es posible (probable) que el evento haya resultado en 250,000 casos adicionales; pero el artículo también muestra que las medidas de distanciamiento social no funcionaron, por lo que se necesita más refinamiento - podría ser que los condados de donde provienen estas personas compartan otras características que se correlacionaron con un aumento en la propagación.

El informe está equivocado sobre los costos. Este evento no tuvo un impacto de -$12 mil millones en el PIB, que es lo que la mayoría de la gente entiende por los titulares.

En resumen, otro titular para este artículo podría ser: una concentración de 480.000 personas causa solo 260 casos en South Dakota y las medidas estrictas de distanciamiento social tampoco se estaban siguiendo en ningún otro lugar, así que eres igual de malo que los moteros.

¿Le gustaría que analicemos más noticias relacionadas con motocicletas para usted? Envíe un correo electrónico a support@riders-share.com para recibir ayuda.