Die Wahrheit über die Sturgis Motorcycle Rally 2020 und COVID-19

Dec 15, 2021

Den Medien zufolge veröffentlichte das Center for Health Economics and Policy Studies an der San Diego State University eine Studie, in der darauf gestimmt wird, dass die 2020 Sturgis Motorcycle Rally für 250.000 Fälle und über 12 Milliarden Dollar wirtschaftlichen Schaden verursacht hat. Es handelt sich dabei um dieselbe Organisation, die zu dem Schluss kam, dass die Black Lives Matter Proteste nicht zur Verbreitung beigetragen haben.

Einigen zufolge ist diese Studie aus vielen Gründen voreingenommen, wie das Fehlen von Kontrollgruppen und die Tatsache, dass sie kein Peer-Review durchlaufen hat. Der führende Epidemiologe aus South Dakota bezeichnete diese Studie als „Fiktion“.

Riders Share setzt sich für Freiheit und Sicherheit ein. Da unser Team Datenwissenschaftler umfasst, haben wir den Bericht (und die Kritik daran) eingehend geprüft, um eine der objektivsten Perspektiven liefern zu können.

Um es einfacher zu machen, konzentrieren wir uns auf drei Behauptungen aus The Reason im Vergleich mit anderen Medien:

• 260+ South Dakota Fälle (Wahr). Das Papier behauptet, das Ereignis habe zu einem Anstieg der Fälle von über 60 % geführt, während The Reason argumentiert, es gäbe keine Kontrollgruppe. Allerdings vergaten beide, auf eine noch wichtigere Kennzahl einzugehen: Todesfälle.
• 250.000+ Fälle außerhalb von South Dakota (ungeschlossen/unklar). Die Studie behauptet, dass 19 % aller neuen COVID-Fälle zwischen dem 2. August und dem 2. September durch die Sturgis Rally verursacht wurden. Sie schätzen über 40 Millionen Fälle vor Sturgis und 1,4 Millionen danach, was etwa das 7-fache der bestätigten Fälle ist. The Reasons sagt – keine Kontrollgruppe. Obwohl sehr gut gemacht, schätzt die Studie auch, dass soziale Distanzmandate nicht funktionieren. Offensichtlich muss diese Studie stark überarbeitet oder ihre Schlussfolgerungen revidiert werden. Sie widerspricht früheren Forschungsergebnissen und vermisst wahrscheinlich etwas.
• Die Kosten von 12 Milliarden (Offensichtlich falsch). Das Papier behauptet, die Demonstration habe 12 Milliarden Dollar gekostet; The Reasons hinterfragt jedoch die Annahme des Forschers von Fallkosten von 46.000 Dollar. Dies lässt sich leicht klären. In Wirklichkeit betrugen die Krankenhausrechnungen wohl 200 bis 250 Millionen Dollar.

South Dakota Fälle

Urteil: Wahr - Aber wo sind die Todesfälle?

Dieser Abschnitt des Berichts war gut gelungen. Die Forschenden verwendeten die neuesten Techniken im statistischen Modellieren. Es gab eine Art Kontrollgruppe: Countys in South Dakota, die das Motorrad-Treffen nicht veranstalteten. Mithilfe dieser Countys können die Forschenden die Auswirkungen von Schulöffnungen und anderen Störvariablen kontrollieren, die zur Verbreitung von COVID beitragen.

Die Forscher haben auch steigende Testzahlen berücksichtigt. Das Testen deckt mehr asymptomatische Fälle auf. Viele COVID-Papers berücksichtigen diese Variable nicht, was die Ergebnisse durch Selektionsbias drastisch verzerrt. Es ist sehr offensichtlich aus dem Paper und auch bei einem oberflächlichen Blick auf die Beweislage, dass der Anstieg einen Einfluss auf die Fälle hatte:

Was uns verwirrt ist, sind die fehlenden Angaben zu Todesfällen, obwohl das Papier eine Zunahme der Testfälle berücksichtigte:

Wir kennen die Antwort nicht, aber es könnte altersbedingt sein. Laut der Regierung von South Dakota betrafen die meisten Fälle junge Leute. Wie die meisten von uns wissen, sind junge Menschen dramatisch weniger anfällig für das Virus und das Risiko steigt exponentiell mit dem Alter.

So, ja. Die Sturgis Rally führte zu etwa 260 zusätzlichen Fällen in South Dakota. Die Veröffentlichung hat recht mit dem Anstieg der Fälle von 60 % bis 80 %, aber dieser erfolgte von einer sehr niedrigen Basis aus. Medien haben die Krankenhausaufenthalte und Todesfälle ignoriert, welche wichtiger sind. Bisher gibt es keinen Beweis für einen Anstieg der Todesfälle und die Website von South Dakota veröffentlicht keine Trends zu Krankenhausaufenthalten.

Fälle außerhalb von South Dakota über 250.000

Fazit: Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Sturgis Zuwächse verursacht hat, aber sie schloss auch, dass soziale Distanzierungsgesetze nicht funktionieren. Ein Verfeinern ist daher erforderlich.

Die Forscher nutzten die Differenzen-der-Differenzen, um Veränderungen in anderen Kreisen während des Zeitraums zu berücksichtigen – kurz gesagt, so nah wie möglich an einer Kontrollgruppe im wirklichen Leben. Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass sie die Trends vor und nach der Kundgebung in Kreisen mit und ohne Teilnehmern betrachteten und die Unterschiede verglichen.

Sie haben zwei Methoden getestet: das Verhältnis der Reisendenzahl zur Bevölkerung der Ursprungsstadt und die Gesamtzahl der Reisenden vor und nach. Die erste Methode erschien sinnvoller und wies eine stärkere statistische Signifikanz auf. Sie segmentierten die Countys basierend auf fünf Stufen des zugehörigen Zuflusses und fünf Zeitperioden.

Sie fanden heraus, dass Landkreise mit wenigen Sturgis-Betreuern einen Rückgang der Fälle verzeichneten, während Landkreise mit vielen Betreuern Zunahmen aufwiesen, was 24 Tage vor dem Treffen statistisch signifikant war (obwohl dies bei Landkreisen mit hohem Zuzug nicht sehr stark war):

Sie teilten die Studie auch zwischen Kreisen mit strengen und schwachen Sozialabstandsmaßnahmen auf. Während die Schlussfolgerung des Papiers lautet, dass strenge Maßnahmen dazu beitrugen, die Ausbreitung zu verhindern, zeigt die Tabelle, dass in allen Kreisen außer denen mit High Inflow strenge Sozialabstandsmaßnahmen keinen signifikanten Einfluss auf den Anstieg der Fälle hatten. Was ist hier passiert?

Kurz gesagt: wenn die gleiche Studie, die einen massiven Einfluss von Sturgis auf die Ausbreitung gezeigt hat, auch zeigt, dass Social Distancing-Maßnahmen nicht funktionieren... nun, ist die Studie valide? Gibt es einen unbekannten Störfaktor? In diesen Countys gibt es viele unterschiedliche Faktoren wie unterschiedliche Schulanfangstermine (ob überhaupt) und eine Folgeétude, die dieselbe Methode für den Einfluss dieser Richtlinie verwendet, würde helfen, die Wahrheit aufzuklären. Es scheint zwar anzunehmen, dass die Ergebnisse wahrscheinlich übertrieben sind, aber definitiv sehr real und beträchtlich.

Eine andere Art, Schlussfolgerungen zu präsentieren, ist, dass eine Zusammenkunft von möglicherweise 480.000 Menschen zu 1.700 Todesfällen führte und soziale Abstandsvorkehrungen nichts bewirken. Letzteres widerspricht sowohl der bestehenden Literatur als auch seinen eigenen Schlussfolgerungen, weshalb dieses Papier eher überarbeitet werden muss. Oder vielleicht wirken die Maßnahmen des sozialen Abstands nicht, oder sie werden nicht eingehalten.

Die 12-Milliarden-Kosten

Urteil: Offensichtlich falsch

Die Autoren führen eine Studie an, die die Kosten eines COVID-Falls auf 46.000 $ schätzt. Es ist unmöglich, dass jemand ohne Symptome oder mit milden Symptomen für die Gesellschaft einen Aufwand von 46.000 $ darstellt, und die meisten COVID-Fälle sind mild oder asymptomatisch.

Nehmen wir an, ein stationärer Aufenthalt kostet 45.000 $. Laut CDC gibt es für jeden COVID-Todesfall zwei Krankenhausaufenthalte. Das ergibt 230 Millionen Dollar an Krankenhausrechnungen.

The authors quote Kniesner and Sullivan (2020). It is purely arbitrary; the authors made no effort to justify why a person with no symptoms has a $11,000 cost. More importantly, do you really want to put a dollar value to life ? If you do, don't call it "economic" impact. That's not what most people think of when they read economics. This one is on journalists for choosing sensationalist headlines over digesting science on behalf of readers.

This is how this study came up with the number:

"We first use the Department of Transportation (2016) guidance on value per statistical life (VSL) and severity/injury estimates as a basis for our non-fatal valuations by category. After updating the figures for earnings and inflation the DOT guidance recommends using a VSL of about $11 million in 2019 dollars. We use the severity classifications in the DOT guidance as a basis for our non-fatal valuations. DOT (2016) recommends using six different severity categories in benefit-cost analyses including Level 1 (minor), which corresponds to using a 0.3 percent amount of the VSL, Level 2 (moderate), which uses about a 5 percent amount, Level 3 (serious), which uses about a 10 percent amount, Level 4 (severe), which uses about a 27 percent amount fraction, Level 5 (critical), which uses about a 59 percent amount, and Level 6 (unsurvivable) which uses a 100 percent amount (the full VSL). We therefore value asymptomatic cases at about $11,000 (in 2019 dollars) each which corresponds to using a 0.1 percent amount of the VSL in DOT (2016).3 Symptomatic cases with no hospitalizations are assumed to line up in the minor category (about $33,000 each)."

Scientists: if you really want to go down the dreaded path of calculating a value for human life, the value should rely upon the cost to save a life. In this way, we can optimize limited resources to save the most lives. For example: if funding universal healthcare can save 350,000 lives at the cost of $5 trillion over five years, then it should be prioritized over a $5 trillion quarantine that may or may not save 250,000 lives. Masks are the next best policy.

We shouldn't be putting dollar values on lives, though. That's not how it works.

Conclusions

One could likely accuse this analysis of being right or left wing after reading this article. Note that it advocates for universal healthcare (left) while advocating against quarantines (right). It is impossible to be unbiased, but we really try:

Some journalists at prestigious institutions are too lazy to read academic papers. The paper clearly shows an increase in cases in South Dakota, but a few hundreds cases is peanuts given the huge numbers in attendance. The death figures for South Dakota have not meaningfully increased as of 9/10/2020. As of 9/10, the Sturgis rally had a net positive impact on the state's economy, without question.

The paper clearly shows an association between Sturgis attendance and increases in cases, and it is possible (likely) the event resulted in 250,000 additional cases; but the paper also shows social distancing measures did not work, so more refinement is needed - it could be the counties where these people come from share other characteristics that correlated with an increase in spread.

The paper is wrong about costs. This event did not have a -$12 billion impact on GDP, which is how most people understand the headlines. 

In short, another headline for this paper could be: 480,000-person rally causes only 260 cases in South Dakota and strict social distancing measures weren't being followed elsewhere either, so you are just as bad as bikers.

Would you like us to crunch data on more motorcycle related news for you? Email [email protected] for help.